陆烈公究竟是陆通公第四世孙还是第六世？

陆焱

从陆贾为楚人这个方向分析，东汉的《陈留风俗传》“陆氏，春秋时陆浑国之後。晋侯伐之，故陆浑子奔楚。贾其後”的说法值得重视。

陆焱

回复 15# 陆燕超


    各种推测都似乎很合逻辑，不过，我还是希望能看到实实在在的依据。

陆焱

唐代林宝《元和姓纂》成书早于《旧唐书》和《新唐书》，在卷十有如下记载：
齐宣王田氏之后，宣王封少子通于平原陆乡，因氏焉。
汉太中大夫陆贾子孙过江，居吴郡吴县，陆贾裔孙吴丞相逊，生丞相抗。
按此记载，并不支持陆贾为陆浑国后人的说法。不过，据说《元和姓纂》成书仓促，考据不足，错漏极多，可信度大打折扣。

陆焱

《新唐书》成书于1060年
《旧唐书》成书于945年
《元和姓纂》成书于812年

按理来说《元和姓纂》对于陆氏世系的记载比《新唐书》、《旧唐书》的可信度要高。

陆焱

　　那么，陆烈公是否陆贾公之子？
　　陆贾公卒于公元前170年，而编写《史记》的司马迁生于公元前145年，两者仅相差25年，因此，按理来说，司马迁对陆贾公有哪几个儿子应该相当清楚，却在陆贾公的传记中并未言明，笼统地写“有五男，乃出所使越得橐中装卖千金，分其子，子二百金，令为生产。”，显然，陆贾公的儿子均未从政为官。
　　而陆烈公为谏议大夫、吴县令，迁豫章都尉。并非一小官，如其确为陆贾公的儿子，司马迁在写《史记》时，不可能将陆烈公忽略。
　　综上所述，陆烈公不太可能为陆贾公的儿子。
　　当然，如果能找到陆烈公的生卒时间，更能准确判断他是否为陆贾公的儿子。

陆焱

陆燕超 发表于 2011-7-19 20:45
《新唐书》是宋朝人编写的，距陆通祖已1500年左右。所依据是官史典籍，当时的陆氏族谱业已存在数百年了。故 ...

个人对于"1、陆通到陆烈公之间大约有180年，"这句话有疑问：
从相应的族谱知道，通公生于公元前330年，但至今未发现烈公生于何年的记载，又怎么知道有大约180年的差距？

陆焱

陆贾公身世之谜

以下内容摘自网络：

陆贾或非陆通后人，但其家族与此陆氏为平行的一支却是有可能的。

以家族群居为前提，不妨从有记载的陆通之处来推测陆终之后的繁衍地。郦道元《水经注·潕水》引《尸子》曰：“楚狂接舆耕于方城，盖于此也。”关于“方城”之地，历来众说纷纭。今人据《水经注》引郭仲产《襄阳记》中“苦菜、于东之间，有小城名方城，东临溪水”句，考方城为楚国北疆城邑，而由方城两侧延伸出的城墙、周边拱卫山岳亦被称作“方城”，常被称为“楚长城”。据嘉靖《南阳府志》卷五《古迹》载：“叶县，有一古城，俗称霸王城。在县西南六十里干江保，世传项羽所筑。据《水经》：苦菜、于东之间有小城名方城，在潕水之西。今观此城，盖古之方城也。”则故楚“方城”，在今叶县保安乡前古城村。按尸佼所言“耕于方城”，应该是在方城城邑一带，躬耕于城鄙，而非连绵百里的城墙山麓之中。故在今叶县一带亦为陆姓一支的繁衍地。——但换言之，如果把隐居单单只看成一种个人行为，无关家族，则对陆终之后的陆氏居地的推断仍不能以此为据。

（方城之具体地望，可见潘民中《楚方城地望考》，平顶山师专学报第15卷第1期2000年2月）


陆浑国之后：

陆浑戎，允姓，为西戎之属，本居瓜州（昭公九年，允姓之奸，居于瓜州。杜预言在敦煌，顾颉刚言在陕西。皆在西北）。《左传·僖公二十二年》记：“初，平王之东迁也，辛有适伊川，见被发而祭于野者，曰：‘不及百年，此其戎乎，其礼先亡矣。’秋。秦晋迁陆浑之戎于伊川。”即将当时西戎陆浑部迁至伊洛之间。

西来的允姓陆浑戎与河洛之间的土著居民（所谓伊洛之戎，非西戎）混居，进而抟成了所谓的“陆浑国”，其主要力量是允姓的戎族。由于西来的陆浑戎的迁徙受秦晋的挟制，所以河洛间的陆浑戎（陆浑国）在初时的外交策略上一直与这两个大国基本保持一致（如成公六年侵宋，为晋人所倡。“伊雒之戎、陆浑”参与）。但后来陆浑氏的外交策略发生了转变，开始逐渐倾向楚国，这一点引起了晋国的不满，陆浑氏由此招致灭国，事在昭公十七年：

“晋侯使屠蒯如周，请有事于雒与三涂。苌弘谓刘子曰：‘客容猛，非祭也。其伐戎乎！陆浑氏甚睦于楚，必是故也，君其备之。’乃警戎备。九月，丁卯。晋荀吴帅师，涉自棘津，使祭史先用牲于雒。陆浑人弗知，师从之。庚午，遂灭陆浑，数之以其贰于楚也。陆浑子奔楚，其众奔甘鹿，周大获。宣子梦文公携荀吴而授之陆浑，故使穆子帅师。献俘于文宫。”

在陆浑国被灭时，国君奔楚，国民四散。国君在楚国境况如何史册失载，但陆浑遗民的情况却被记录下来。《左传》所言“其众奔甘鹿，周大获”，正是言明陆浑遗民在甘鹿被俘。而此处所言应该并不能概言所有的陆浑遗民，此处如此记载不过是因为“周大获”，而其他的遗民，应该依旧活动在河洛之间的陆浑氏故地。

关于“甘鹿”，顾祖禹《读史方舆纪要》及《汇纂》认为甘鹿在今河南宜阳县东南五十里，《水经·甘水注》有记鹿蹏山在河南陆浑故城西北，则甘鹿在今河南嵩县西北，所举两地相距不远，较为可信。

此后河洛之间的陆浑氏又被迫遭遇一次迁徙。事在昭公十九年，陆浑国被灭两年后：

“十九年春，楚工尹赤迁阴于下阴。”

其中“阴”指阴地之戎。杜预前注：“阴地，晋河南山北，自上洛以东至陆浑。”孔安国曰：“伊出陆浑山，洛出上洛山。”从上洛之陆浑，这一片区域即可大致推出，实为陆浑氏活动之地，所以楚国所迁的戎族，也就应该是以陆浑氏遗民为主。传中仍称戎族。

关于“下阴”之地，臣瓒注曰：“南阳酂者，本是春秋时阴国，所谓迁阴于下阴者也。今为襄州阴城县。”（《汉书·帝纪一下》）颜师古曰：“与酂相近。”（《汉书·志第八上》）。考其地在今湖北省老河口市，是为陆浑氏迁居之所。陆浑氏的后裔也应在此繁衍。《陈留风俗传》所言陆贾为“陆浑之后”，可本于此。


他处未详：

明代淮安知府陈文烛在《吴射阳先生存稿叙》中言：“今观汝忠（吴承恩，淮安人）之作，缘情而绮丽，体物而浏亮，其词微而显，其旨博而深。《明堂》一赋，铿锵金石。至于书记碑叙之文，虽不拟古何人，班孟坚、柳子厚之遗也。诗词虽不拟古何人，李太白、辛幼安之遗也。盖淮安自陆贾、枚乘、匡衡、陈琳、鲍照、赵嘏诸人，咸有声艺苑，至宋张耒而盛，乃汝忠崛起国朝，收百代之遗文，采千载之遗韵，沉辞渊深，浮藻云峻，文潜之后，一人而已，真大河韩山之所钟哉！”

按枚乘，淮阴（今属江苏淮安市）人；匡衡，东海承县（今枣庄市峄城区）人；陈琳，广陵射阳（江苏省扬州市宝应县射阳湖镇）人；鲍照，东海（今山东剡城）人；赵嘏，楚州山阳(今属江苏淮安市)人。陈文烛比列诸人，则是以陆贾同为一地之人，地在今山东南部、江苏北部一带。今人径以为为淮安（古淮阴）人。但关于陆贾之具体籍贯，自唐时已不可考，此处或为一家之言。又以江南一带陆姓溯祖无不下言陆逊，上称陆贾，故存疑。

此说通于齐宣王少子陆通说。

陆显祥

陆焱 发表于 2012-7-20 07:33
　　那么，陆烈公是否陆贾公之子？
　　陆贾公卒于公元前170年，而编写《史记》的司马迁生于公元前145年， ...

有道理

陆显祥

广西南宁邕州陆氏世系不知正确否？           陆循理公（清朝末年广西邕州人，自编为元侯陆通公之七十一世孙）于二十世纪三十年代编列了邕州宗系《宋朝开初始祖图》：通——发——皋——邕——贾           通——发——万——烈—— 此系不但烈非贾之子，而是贾之堂叔。

陆显祥

《新唐书·宰相世系表》记载：

        陆通之子陆发，仕齐为大夫，谥号恭侯。陆发有两子：陆万、陆臬。陆万生陆烈，字伯元，西汉时为县令、豫章都尉，深得吴人爱载，死后葬于胥屏亭，他的子孙成为吴郡吴县人。以后子孙不断繁衍，到东汉时的陆闳为颍川太守、尚书令，生有三子：陆印、陆温、陆桓，号颍川支。陆桓，字叔文，生子陆续，陆续生有三子：陆稠、陆逢、陆褒。陆稠任荆州（相当于今湖北、湖南两省和河南、贵州、广东、广西的一部分）刺史，另分荆州支。陆逢为汉尚书仆射，乐安侯，生有五子：陆涉、陆表、陆琼、陆吴、陆招。后发展为陆氏乐安（相当于今山东博兴、高青、桓台、广饶、寿光等地）支。陆表生子陆穰，陆穰生子陆恢。陆恢为两晋之谏议大夫，又分出陆姓谏议分支。到南北朝时，南北两地的陆氏人口得到了大规模的发展。宋元以后，陆姓遍布全国各地。


http://baike.soso.com/v7922035.htm

陆显祥

      《新唐书·宰相世系表》第十三下对平原之陆的传衍有详细的记述，《元和姓纂》原书内也有论述。宋代郑樵所作《通志·氏族略》，多取材于《元和姓纂》，《元和姓纂》在宋代已佚，今存本系清代孙星衍和洪莹从《永乐大典》中辑出，今人岑仲勉撰有《元和姓纂》校记，对《新唐书》、《通志》又作校订。由《新唐书》、《通志》和《元和姓纂》（岑补）的记载，对平原之陆至其后的吴郡之陆的来龙去脉，基本叙述清楚。许多史籍和家谱也多沿袭此说。
     《新唐书·宰相世系表》记载如下：“陆氏出自妫姓、田完裔孙。齐宣王少子通，字季达，封于平原般县陆乡，即陆终故地，因以氏焉。通谥日元侯，生恭侯发，为齐上大夫。发二子：万、皋。皋生邕，邕生汉太中大夫贾。万生烈，字伯元，吴令，豫章都尉，即卒，吴人思之，迎其丧，葬于胥屏亭，子孙遂为吴郡吴县人。”据此受姓渊源有清晰的交待，即由“平原之陆”传衍至“吴郡之陆”。
       所以，许多史籍和族谱以齐宣王少子陆通为一世。有的统谱称陆通为王妃无盐氏所出，此说无据且似有攀附之嫌，不足为信。陆氏始祖陆通谥日元侯，婚配韩氏夫人，生子陆发。
      二世陆发，齐泯王时，拜为上卿，封为陆侯，燕师破齐，侯居千乘，卒后谥日恭侯。婚配蔺氏夫人，蔺氏夫人据载是赵国蔺相如之从女。蔺相如也是历史上著名的人物，蔺相如以国事为重。不与大将廉颇计较名位。以后廉颇自知理亏，负荆请罪，引出“将相和”流芳千古的典故美谈。蔺相如的从女当然也属名门望族，其时陆氏也是官宦传家，二家高门通过联姻更为显荣。陆发生子：陆万、陆皋。
      三世陆万，齐国上将军，王建十六年秦灭东周，率师勤王，殉职，婚配孔氏，生烈（有的资料称陆万“无出”）。
      陆皋，齐襄王朝拜为上卿，王建时袭封为陆侯，秦灭齐，虏王建，陆皋哭于太庙自刭以殉，谥日昭侯，婚配魏国信陵君之长女。信陵君也是历史上很有名望的人物。陆皋去世后，即葬在平原故地。陆皋生子陆邕。
      四世陆邕，齐王建时为卿，随王被虏，秦始皇让他为柱下吏。他弃官，隐居淮南，自号休休子。陆邕生二子陆贾、陆资。
      五世陆贾，汉代名臣，协助汉高祖刘邦定天下，官拜太中大夫。太中大夫官职系主掌议论，陆贾以有辩才盛名于世。

（以上资料，仅供参考）

陆焱

陆显祥 发表于 2012-7-26 10:05
有道理

关于陆烈公、陆贾公的世系次序问题，还需大家共同努力找出正确的答案。

陆紫渊

陆贾公世次为五世这是大家公认的，而陆烈公却有四世、六世之说，到底陆烈公是几世？我以为烈公为六世，但非一定是贾公子，有可能是资公子。

陆焱

陆紫渊 发表于 2012-7-28 18:01
陆贾公世次为五世这是大家公认的，而陆烈公却有四世、六世之说，到底陆烈公是几世？我以为烈公为六世，但非 ...

公认不等于正确。
为什么这么多的族谱均没有记载陆烈公、陆贾公的生辰？完全不在情理之中，难道需要隐瞒些什么吗？

陆焱

陆焱 发表于 2011-7-19 19:20
其二：陆贾自项羽与刘邦相争之前就已经跟随刘邦打天下，而陆贾是楚人，按理应支持同是楚人的项羽才对，为什 ...

陆贾跟随刘邦的原因：
《按鉴增补全像两汉志传》记载：
宴罢，汉王问曰：“洛阳申阳何如？”韩信曰：“臣领兵去一鼓擒之。”子房曰：“不须元帅劳神。良引三千人马，只用樊哙、灌婴、张耳三将同行，可擒申阳归汉。”王甚喜，遂命子房引领兵将而行。子房于路与三将商议，令于数十里外下寨，授以密计，嘱付依令救应。三将得令安营。子房单骑先入洛阳。洛阳王申阳方与陆贾议事，左右忽报张良来见。申阳愕然，陆贾曰：“子房世之说客也。先说六国反乱，近说魏豹弃印。若一到来，不待开言可即执之，臣亲押献楚王。楚王昔日看待大王甚厚。”申阳从之，遂召子房至于殿下。申阳呼左右曰：“与吾执下子房，将槛车囚了。”子房默然不语，亦不争斗。申阳令五百军入与陆贾押送赴楚，方出洛阳约行五十余里，猛然林中跑出一队人马，金鼓齐鸣，拦路而问曰：“来者何人？”陆贾出马言曰：“尔乃何人？”彼将答曰：“吾乃公子项庄，奉楚王命闻汉兵出关，故来迎敌。”陆贾曰：“今擒获汉张良待献与楚王何如？”彼将佯作大惊曰：“楚王寻张良正如水中取火，压铁求油，获得者千金赏赐，万户封侯。张良在于何处？”贾曰：“在于军中槛车之内。”遂令推至军前，彼将打开视之，果是张子房也。子房忙呼军校将陆贾执之囚于车内。彼将曰：“吾非项庄，乃汉将灌婴也。吾奉子房之计，等尔多时。”陆贾虽然悔懊无及。子房命将五百军人一齐擒住，不许逃脱。乃令张耳入城诈降，授以密计，张耳听命而去。
且说申阳正在帐上与众官曰：“此回擒获子房献楚，必厚待吾。”语尤未毕，忽报赵王张耳来见大王。阳命请至相见叙旧。张耳具将陈余造反诛杀家眷之事细说一遍，申阳大骇，欲待再问，忽报汉将樊哙纵兵劫掳城外百姓，毁骂大王。如是报者三次。申阳大怒曰：“吾位居王公，焉敢毁吾！”传令点兵出敌。张耳曰：“公既出战，吾愿助公一阵。”申阳大喜，随与张耳引军三万出城二十里，正遇樊哙军马，两下列开阵势。哙出马大呼曰：“申阳敢与吾敌么？”申阳方欲迎战，不防张耳执申阳之臂呼樊哙曰：“将军欲得申阳，吾已执矣。”樊哙迎前，命军校绑缚驱入营中。申阳顾谓耳曰：“尔好为此事耶？”张耳曰：“吾已降汉，此乃领子房之计也。”申阳默然。子房与三将即日回军入咸阳，引申阳陆贾朝见汉王。汉王不胜欢悦，召至殿下慰劳已毕，王问子房曰：“此名何计？”子房曰：“陆贾世之高士，臣非诈计，安得此人？此名为骗申阳钓陆贾也。”汉王叹服不已，遂引大兵入洛阳，传命设宴贺子房之功。